广　东　省　佛　山　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2003)佛中法民二终字第169号

　　上诉人(原审被告)顺德市贸促信息有限公司(以下简称贸促公司)，住所地佛山市顺德区大良镇宜新路银海大厦808号。
　　法定代表人梁仰军，董事长。
　　诉讼代理人李湖候、刘国祝，均系广东仲马律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)顺德市国信实业有限公司(以下简称国信公司)，住所地佛山市顺德区大良镇环市北路463号国信大厦11号铺。
　　法定代表人梁赞文，董事长。
　　诉讼代理人邓贤斌，该公司副经理。
　　诉讼代理人乔守东，北京中恒律师事务所律师。
　　原审第三人顺德市京顺拍卖行有限公司(以下简称京顺公司)，住所地佛山市顺德区大良镇环市北路463号国信大厦1号写字楼。
　　法定代表人黄志华。
　　上诉人贸促公司因损害公司权益纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院(2002)顺法经初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年3月7日受理后，于同年3月28日公开开庭进行审理。上诉人贸促公司诉讼代理人李湖侯，被上诉人国信公司诉讼代理人邓贤斌、乔守东到庭参加诉讼，原审第三人京顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　本院查明：国信公司、贸促公司与顺德市凤城贸易有限公司(下称凤城公司)三方经协商各自出资10万、85万、5万元申请成立京顺公司。2000年3月，京顺公司成立，按出资比例，国信公司、贸促公司、凤城公司分别占京顺公司股本的10%、85%、5%，并经协商决定由贸促公司派其股东黄志华任京顺公司法定代表人。京顺公司成立后，贸促公司掌握了京顺公司的管理权，并分别于2000年1月18日、3月21日将其投入京顺公司的85万元资金抽走。经京顺公司催告，贸促公司仍未重新注资。2002年2月20日，国信公司遂向原审法院起诉，请求判令贸促公司立即将抽逃的注册资金85万元重新注入京顺公司。
　　案经原审法院审理认为：国信公司、贸促公司与凤城公司出资成立京顺公司，均为公司股东，公司法规定公司股东作为出资者享有相应的资产受益等财产权利。贸促公司抽逃资金的行为由于贸促公司掌握了京顺公司的管理权，使京顺公司怠于行使诉权而直接损害了国信公司股东的利益。国信公司依据我国公司法有关保护法权益的基本原则，根据利害关系，国信公司依法享有对贸促公司的诉权，贸促公司亦应依公司法规定将资金返还京顺公司。贸促公司认为国信公司不是本案适格主体及没有抽逃资金的辩称，没有法律及证据佐证，不予采纳；国信公司的起诉，合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百一十条、第二百零九条的规定，判决：贸促公司应于判决生效后十日内向第三人京顺公司缴纳85万元。本案受理费100元，由贸促公司负担。
　　上诉人贸促公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、贸促公司不存在抽逃资金行为。贸促公司收到697000元是在与京顺公司及其股东充分协商后的借款行为，本案应定借款纠纷。二、本案国信公司不是适格诉讼主体。现京顺公司的经营管理权掌握在国信公司手中，黄志华作为该公司法定代表人所有职权已被非法剥夺，京顺公司不存在行使诉权的困难问题。如果京顺公司的合法权益受到侵害，应当由其自己来行使权利。国信公司与贸促公司之间没有直接利害关系，国信公司无权直接起诉贸促公司。综上所述，原审判决认定事实有误，程序不当，请求二审法院依法改判，裁定驳回国信公司的起诉。
　　上诉人贸促公司在二审期间没有提供新的证据。
　　被上诉人国信公司口头答辩称：一、贸促公司不存在抽逃资金的理由不成立，与事实不符，没有法律根据。表现在：从事实上看，贸促公司分别两次抽逃资金85万元。在2000年3月21日的抽逃资金表面上是借款行为，但不能掩盖事实上的抽逃资金行为，因为两次抽资加起来是85万元，而贸促公司在京顺公司的投入也是85万元。而且在法律也明确不能以其他方式进行抽逃资金，因为贸促公司的行为违反了法律的强制性规定，根据公司法规定，注册资金不能抽逃，只能增加。二、国信公司是本案适格的主体。因京顺公司是由三个单位投资成立的新的法人单位，贸促公司是该公司绝对的控股人，如果京顺公司不行使诉权或者说公司章程中有不合理的约定，使京顺公司的诉权不能合理行使，则作为公司股东的国信公司应当有权行使诉权。综上所述，贸促公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
　　被上诉人国信公司在二审期间没有提供新的证据。
　　原审第三人京顺公司既未作陈述，也未提供新的证据。
　　根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
　　本院认为：国信公司、贸促公司与凤城公司出资成立京顺公司，均为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定公司股东作为出资者享有相应的资产受益等财产权利；股东在公司登记后，不得抽回出资。在本案中，贸促公司分别于2000年1月18日、3月21日两次从京顺公司抽回投资款85万元与其在京顺公司的出资数额相同，且2000年1月18日收据也表明是退回出资款，贸促公司亦无证据证实在京顺公司抽回85万元属借款，故贸促公司的行为应属抽逃资金行为，已违反上述法律的规定。由于贸促公司掌握了京顺公司的管理权，致使京顺公司怠于行使诉权，直接损害了国信公司作为股东享有的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十一条、第二百零九条的规定，国信公司享有对贸促公司的诉权，因此，国信公司是适格的原告，贸促公司应依公司法规定将资金返还京顺公司。上诉人贸促公司主张在京顺公司抽回85万元属借款和国信公司不具备诉讼资格的上诉理由因证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
　　综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费100元，由上诉人顺德市贸促信息有限公司负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　郑振康 　
代理审判员　雷启忠 　
代理审判员　夏新洪 　

二○○三年四月十六日

书　记　员　陈儒峰